《古本竹书纪年辑证》 (附二)《存真》《辑校》《订补》等所引《纪年》存疑
作者：朱右曾辑(清) 黄永年校点
〔附二〕《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑〔一〕刘子（元）〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上案：《演义》云：「今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子（元）〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补於五帝部分。案所谓「刘子元」云云，出《史通？疑古》。《疑古》云：「据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君於帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？」此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为係所引《竹书》，误。此条似不当补。
〔二〕《汲冢竹书》乃云：尧禪位后，为舜王之。舜禪位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上案：《演义》云：「尧禪位於舜，舜復禪位於禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禪位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禪位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上「后稷放帝朱於丹水」条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补於五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通？疑古》，加以隱括。《疑古》云：「案《汲冢琐语》云：舜放尧於平阳，而书云某地有城，以「囚尧」为号，识者凭斯异说，颇以禪授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。」即所谓「刘子元引《竹书》以为摭实」。《艺海珠尘》本谓《演义》之「王之」有脱误。案「王」疑为「放」字之误，即《疑古》所云之「舜放尧於平阳」。《疑古》又以《虞书？舜典》：「（舜）五十载，陟方乃死。」是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：「舜禪位后，为禹王之。」刘知几此条未引《竹书》，不得云「引《竹书》以为摭实」，盖出苏氏误记。此条似不当补。 〔三〕后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书？西羌传》案：《存真》据此於后桀下列「畎夷入居豳、岐之间」。《辑校》加「」号，示非《纪年》原文，并云：「案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。」李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣擬之辞。今本《纪年》于桀三年系「畎夷入於岐以叛」。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
〔四〕《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》案：《三王纪》：「太丁在位三年，崩。」注：「《纪年》曰：十一年。」林春溥《竹书纪年补证》卷二云：「《通志》三又引《纪年》曰：「太丁十一年」，异。」（今本作「十三年陟」。）《订补》据此补为「（大丁）十一年「陟」」。案：《通鑑外纪》卷二：「太丁崩。」注云：「在位三年。《纪年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，与《帝王本纪》不同。」刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
〔五〕《竹书纪年》曰：紂六祀，周文王初禴于毕。《通鑑前编》卷五案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：「《唐书？歷志》：「紂六祀，周文王初禴于毕。」虽不著所出，当本《纪年》。」《通鑑前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》於帝辛六年系「西伯初禴于毕」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《歷志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易？未济》「西邻之禴祭」为证。参见商纪「毕西于丰三十里」条。 〔六〕臣瓚曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》皆据此注於穆王元年列「穆王以下都于西郑」。《辑校》云：「「臣瓚曰」云云，不言出何书。然其下所云「郑桓公灭鄶居郑」事，皆出《纪年》，则此亦宜然。」今本《纪年》附於注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓚注为证，洪颐烜云：「瓚同校《汲冢古文》，正据此条为说。」此似为《纪年》之文，以乏確据，附此。
〔七〕《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此事，殆《纪年》文也。」《存真》、《辑校》「大」下有「雨」字，「动」作「冻」。《辑校》又刪「厉王生」三字，《订补》云：「朱氏盖误从今本《纪年》，王氏刪去，是也。」案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云「《通鑑外纪》」。《外纪》卷三云：「孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。」不明著何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见於《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其標准为与古本《纪年》近似，或见於今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记「无云而雷」，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：「此《史记》似作於《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事於其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。」（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书？五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》「作於《纪年》出土以后」。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作於西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《《汉书？五行志》所引《史记》考》。
〔八〕厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《后汉书？东夷传》案：《辑校》据此列於周厉王下，云：「案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。」今本《纪年》厉王三年有「淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：「终属揣测之词，不能確定其必为《纪年》文。」是。
〔九〕（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「《史记》无此文，当出《纪年》。」《存真》、《辑校》「故有大旱」作「秋又大旱」，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》刪「奔彘而」三字，《存真》又刪「伯和篡位立」五字。《订补》云：「疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。」案《帝王世纪》记此事作「共伯和干王位」（《史记？三代世表》索隱引），与此异，《订补》之说非是。 〔一０〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殤帝升平二年，天一夕再启於郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三案：「懿王元年」条已见周纪。「殤帝升平二年」条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补於晋殤叔二年，云：「《开元占经》三引《汲冢纪年》，作「殤帝升平二年」。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殤帝及升平年号。《占经》此文在「懿王元年，天再启」下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殤帝仅有后汉一君，年号为延平，延平祇一年，两不相涉，此必有误。疑「殤帝升平」原为「殤叔」二字。草书叔字与升字相似，「叔」遂误为「升」。后人见「殤升」二字不文，因下「二年」语，以为脱去帝号与年号字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨於此，並补辑之。」所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，「殤帝」作「穆帝」，「再启于郑」作「再旦于郑」，不知是否有別本《占经》为据，抑属逕改，云「近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作「天再旦于郑」」，下即引《占经》云云，以为「据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也」。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为「懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马」。《考订》所引「穆帝」如无版本依据，「穆」、「殤」形近，亦易致讹。 〔一一〕臣瓚曰：……四年而灭虢。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为「（晋文侯）「十四年，郑」灭虢」，云：「《汉书？地理志》臣瓚注：「郑桓公寄帑与贿於虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。」本书文侯二年伐鄶条下，王氏引之以为与《水经？洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐鄶在晋文侯二年，与臣瓚说异。灭虢后於灭鄶二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓚注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐鄶在文侯二年，而未灭之，灭鄶在幽王败后二年歟？今姑次此事於幽王败后四年。今本《纪年》作「平王四年，郑人灭虢」。年次相同。」案灭鄶事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一「十」字，见晋纪。《订补》系此条於文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏確据，附此。
〔一二〕（《史记》）又曰：晋庄伯元年，不雨雪。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。」非是。
〔一三〕（《史记》）又曰：……（晋庄伯）二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《存真》刪「俄」字。 〔一四〕《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部案：《存真》、《辑校》作「十月」，盖据鲍刻本，影宋本作「十年」。此仍从鲍刻，参见晋纪「庄伯以曲沃叛」条。《订补》云：「案《御览》引《史记》同条下，又有「幽公十八年，晋夫人秦嬴贼\君于高寢」，与《史记？晋世家》索隱所引《纪年》文合，而与《晋世家》：「十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公」不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。」疑非是。
〔一五〕《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，刪「至」字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。
〔一六〕按《纪年》：成侯名载。《史记？燕世家》索隱案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有「燕成公十六年卒，燕文公立」。注：「《史记？晋世家》索隱。」《订补》云：「案《晋世家》索隱无此文。《燕世家》云：「成公十六年卒，湣公立。」索隱：「《纪年》：成侯名载。」未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》湣公，《纪年》作文公，亦见索隱。」《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有「（晋敬公）十二年，燕成侯载卒，次文公立」。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。 〔一七〕（《史记》）又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼\君于高寢。《太平御览》卷八七六咎征部案：《存真》、《辑校》析为二条，刪「至」字，后条引《史记？晋世家》索隱。
〔一八〕《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎征部案：《辑校》作「二十二年」，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作「二十三年」，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作「二十三年」。《订补》未指出，並改《补证》所引为「二十二年」。《存真》列於十二年，云：「《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一「二」字耳。」亦不详所据。 〔一九〕《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍於齐。《太平御览》卷八七七咎征部案：《辑校》云：「《太平御览》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史记》」。」
〔二０〕按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记？魏世家》索隱案：《存真》、《辑校》系於魏惠成王十八年。《存真》作「邯郸之师败我师于桂陵」，盖据今本。《辑校》作「赵败魏桂陵」。《史记？魏世家》索隱云：「按《纪年》：二十八年，与齐田？战于马陵。又上二年，魏败韩马陵；十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。」《存真》、《辑校》据此，列此条於十八年，又以「又上二年」为二十八年之上二年，即二十六年，列「败韩马陵」。（《存真》列於十八年，係笔误。）其实所谓「又上二年」之「上」指《史记？魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释「桂陵与马陵异处」。《魏世家》云：「二年，魏败韩于马陵。」索隱之「又上二年，魏败韩马陵」，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：「夫所谓「又上二年」者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。」是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：「十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙臏救赵，败魏桂陵。」索隱所谓「十八年，赵败魏桂陵」，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，「赵败魏桂陵」与《魏世家》末五字同，「赵」为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列於此。
〔二一〕按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。《史记？魏世家》索隱案：《辑校》系於魏惠成王二十六年，作「败韩马陵」。《存真》在十八年，作「败韩於马陵」，「十八年」显係涉后条「十八年」笔误。参上条。
〔二二〕阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》案：《订补》云：「此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：「与宋王存等所撰《元丰九域志》文並相同，惟府、州、军、监、县下多出古蹟一门。」疑即此书。其书罕见，姑存录待证。」 〔二三〕梁四公子，……一人姓？名杰，天齐人，……昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入「无年世可系者」。所谓「梁四公子」见《太平广记》卷八「梁四公」条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类著录有「《梁四公记》一卷」，云：「唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢詵，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：「载言得之临淄田通」，又云：「別本题张说，或为卢詵。」今按此书卷末所云田通事蹟，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。」《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓「梁」为南朝之萧梁，非战国之「梁」（魏），《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。 〔二四〕《竹书》有宋景公？。《广川书跋》卷三案：《订补》补於「无年世可系者」。宋黄伯思《东观余论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：「宋之世次曰景公？者，昭公子。」《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。
〔二五〕案《纪年》：梁惠王乃是齐湣王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记？田敬仲完世家》索隱案：《史记？田敬仲完世家》：「明年，復会甄，魏惠王卒。」索隱即引《纪年》云云。据此，索隱此文「梁惠王」下当脱一「卒」字。《纪年》迄於今王二十年，据《史记？六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安釐王，王隱《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙隨疑分释之语，今附於此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
〔二六〕王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国並不同，又与《纪年》不合，……《史记？樗里子列传》索隱案：《史记？樗里子列传》：「秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，尽出其人取其城，地入秦。」索隱：「按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，归其人。」又《秦本纪》：「惠文王后元八年，五国共围，秦使庶长疾与战脩鱼，斩首八万。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。」则焦与曲沃同在十一年拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国並不同，又与《纪年》不合，今亦殆不可考。」《纪年》所记当与秦取曲沃及焦有关，《路史？国名纪》戊注引《纪年》：「魏襄王六年，秦取我焦。」《史记？六国年表》：秦惠文王九年「围焦降之」，当魏襄王六年，与《路史》所引合，详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附於此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
〔二〕《汲冢竹书》乃云：尧禪位后，为舜王之。舜禪位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上案：《演义》云：「尧禪位於舜，舜復禪位於禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禪位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禪位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上「后稷放帝朱於丹水」条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补於五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通？疑古》，加以隱括。《疑古》云：「案《汲冢琐语》云：舜放尧於平阳，而书云某地有城，以「囚尧」为号，识者凭斯异说，颇以禪授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。」即所谓「刘子元引《竹书》以为摭实」。《艺海珠尘》本谓《演义》之「王之」有脱误。案「王」疑为「放」字之误，即《疑古》所云之「舜放尧於平阳」。《疑古》又以《虞书？舜典》：「（舜）五十载，陟方乃死。」是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：「舜禪位后，为禹王之。」刘知几此条未引《竹书》，不得云「引《竹书》以为摭实」，盖出苏氏误记。此条似不当补。 〔三〕后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书？西羌传》案：《存真》据此於后桀下列「畎夷入居豳、岐之间」。《辑校》加「」号，示非《纪年》原文，并云：「案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。」李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣擬之辞。今本《纪年》于桀三年系「畎夷入於岐以叛」。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
〔四〕《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》案：《三王纪》：「太丁在位三年，崩。」注：「《纪年》曰：十一年。」林春溥《竹书纪年补证》卷二云：「《通志》三又引《纪年》曰：「太丁十一年」，异。」（今本作「十三年陟」。）《订补》据此补为「（大丁）十一年「陟」」。案：《通鑑外纪》卷二：「太丁崩。」注云：「在位三年。《纪年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，与《帝王本纪》不同。」刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
〔五〕《竹书纪年》曰：紂六祀，周文王初禴于毕。《通鑑前编》卷五案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：「《唐书？歷志》：「紂六祀，周文王初禴于毕。」虽不著所出，当本《纪年》。」《通鑑前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》於帝辛六年系「西伯初禴于毕」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《歷志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易？未济》「西邻之禴祭」为证。参见商纪「毕西于丰三十里」条。 〔六〕臣瓚曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》皆据此注於穆王元年列「穆王以下都于西郑」。《辑校》云：「「臣瓚曰」云云，不言出何书。然其下所云「郑桓公灭鄶居郑」事，皆出《纪年》，则此亦宜然。」今本《纪年》附於注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓚注为证，洪颐烜云：「瓚同校《汲冢古文》，正据此条为说。」此似为《纪年》之文，以乏確据，附此。
〔七〕《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此事，殆《纪年》文也。」《存真》、《辑校》「大」下有「雨」字，「动」作「冻」。《辑校》又刪「厉王生」三字，《订补》云：「朱氏盖误从今本《纪年》，王氏刪去，是也。」案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云「《通鑑外纪》」。《外纪》卷三云：「孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。」不明著何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见於《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其標准为与古本《纪年》近似，或见於今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记「无云而雷」，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：「此《史记》似作於《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事於其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。」（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书？五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》「作於《纪年》出土以后」。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作於西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《《汉书？五行志》所引《史记》考》。
〔八〕厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《后汉书？东夷传》案：《辑校》据此列於周厉王下，云：「案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。」今本《纪年》厉王三年有「淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：「终属揣测之词，不能確定其必为《纪年》文。」是。
〔九〕（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「《史记》无此文，当出《纪年》。」《存真》、《辑校》「故有大旱」作「秋又大旱」，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》刪「奔彘而」三字，《存真》又刪「伯和篡位立」五字。《订补》云：「疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。」案《帝王世纪》记此事作「共伯和干王位」（《史记？三代世表》索隱引），与此异，《订补》之说非是。 〔一０〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殤帝升平二年，天一夕再启於郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三案：「懿王元年」条已见周纪。「殤帝升平二年」条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补於晋殤叔二年，云：「《开元占经》三引《汲冢纪年》，作「殤帝升平二年」。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殤帝及升平年号。《占经》此文在「懿王元年，天再启」下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殤帝仅有后汉一君，年号为延平，延平祇一年，两不相涉，此必有误。疑「殤帝升平」原为「殤叔」二字。草书叔字与升字相似，「叔」遂误为「升」。后人见「殤升」二字不文，因下「二年」语，以为脱去帝号与年号字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨於此，並补辑之。」所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，「殤帝」作「穆帝」，「再启于郑」作「再旦于郑」，不知是否有別本《占经》为据，抑属逕改，云「近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作「天再旦于郑」」，下即引《占经》云云，以为「据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也」。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为「懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马」。《考订》所引「穆帝」如无版本依据，「穆」、「殤」形近，亦易致讹。 〔一一〕臣瓚曰：……四年而灭虢。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为「（晋文侯）「十四年，郑」灭虢」，云：「《汉书？地理志》臣瓚注：「郑桓公寄帑与贿於虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。」本书文侯二年伐鄶条下，王氏引之以为与《水经？洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐鄶在晋文侯二年，与臣瓚说异。灭虢后於灭鄶二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓚注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐鄶在文侯二年，而未灭之，灭鄶在幽王败后二年歟？今姑次此事於幽王败后四年。今本《纪年》作「平王四年，郑人灭虢」。年次相同。」案灭鄶事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一「十」字，见晋纪。《订补》系此条於文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏確据，附此。
〔一二〕（《史记》）又曰：晋庄伯元年，不雨雪。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。」非是。
〔一三〕（《史记》）又曰：……（晋庄伯）二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部案：《存真》、《辑校》入辑。《存真》刪「俄」字。 〔一四〕《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部案：《存真》、《辑校》作「十月」，盖据鲍刻本，影宋本作「十年」。此仍从鲍刻，参见晋纪「庄伯以曲沃叛」条。《订补》云：「案《御览》引《史记》同条下，又有「幽公十八年，晋夫人秦嬴贼\君于高寢」，与《史记？晋世家》索隱所引《纪年》文合，而与《晋世家》：「十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公」不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。」疑非是。
〔一五〕《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，刪「至」字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。
〔一六〕按《纪年》：成侯名载。《史记？燕世家》索隱案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有「燕成公十六年卒，燕文公立」。注：「《史记？晋世家》索隱。」《订补》云：「案《晋世家》索隱无此文。《燕世家》云：「成公十六年卒，湣公立。」索隱：「《纪年》：成侯名载。」未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》湣公，《纪年》作文公，亦见索隱。」《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有「（晋敬公）十二年，燕成侯载卒，次文公立」。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。 〔一七〕（《史记》）又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼\君于高寢。《太平御览》卷八七六咎征部案：《存真》、《辑校》析为二条，刪「至」字，后条引《史记？晋世家》索隱。
〔一八〕《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎征部案：《辑校》作「二十二年」，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作「二十三年」，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作「二十三年」。《订补》未指出，並改《补证》所引为「二十二年」。《存真》列於十二年，云：「《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一「二」字耳。」亦不详所据。 〔一九〕《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍於齐。《太平御览》卷八七七咎征部案：《辑校》云：「《太平御览》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史记》」。」
〔二０〕按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记？魏世家》索隱案：《存真》、《辑校》系於魏惠成王十八年。《存真》作「邯郸之师败我师于桂陵」，盖据今本。《辑校》作「赵败魏桂陵」。《史记？魏世家》索隱云：「按《纪年》：二十八年，与齐田？战于马陵。又上二年，魏败韩马陵；十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。」《存真》、《辑校》据此，列此条於十八年，又以「又上二年」为二十八年之上二年，即二十六年，列「败韩马陵」。（《存真》列於十八年，係笔误。）其实所谓「又上二年」之「上」指《史记？魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释「桂陵与马陵异处」。《魏世家》云：「二年，魏败韩于马陵。」索隱之「又上二年，魏败韩马陵」，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：「夫所谓「又上二年」者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。」是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：「十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙臏救赵，败魏桂陵。」索隱所谓「十八年，赵败魏桂陵」，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，「赵败魏桂陵」与《魏世家》末五字同，「赵」为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列於此。
〔二一〕按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。《史记？魏世家》索隱案：《辑校》系於魏惠成王二十六年，作「败韩马陵」。《存真》在十八年，作「败韩於马陵」，「十八年」显係涉后条「十八年」笔误。参上条。
〔二二〕阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》案：《订补》云：「此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：「与宋王存等所撰《元丰九域志》文並相同，惟府、州、军、监、县下多出古蹟一门。」疑即此书。其书罕见，姑存录待证。」 〔二三〕梁四公子，……一人姓？名杰，天齐人，……昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入「无年世可系者」。所谓「梁四公子」见《太平广记》卷八「梁四公」条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类著录有「《梁四公记》一卷」，云：「唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢詵，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：「载言得之临淄田通」，又云：「別本题张说，或为卢詵。」今按此书卷末所云田通事蹟，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。」《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓「梁」为南朝之萧梁，非战国之「梁」（魏），《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。 〔二四〕《竹书》有宋景公？。《广川书跋》卷三案：《订补》补於「无年世可系者」。宋黄伯思《东观余论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：「宋之世次曰景公？者，昭公子。」《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。
〔二五〕案《纪年》：梁惠王乃是齐湣王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记？田敬仲完世家》索隱案：《史记？田敬仲完世家》：「明年，復会甄，魏惠王卒。」索隱即引《纪年》云云。据此，索隱此文「梁惠王」下当脱一「卒」字。《纪年》迄於今王二十年，据《史记？六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安釐王，王隱《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙隨疑分释之语，今附於此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
〔二六〕王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国並不同，又与《纪年》不合，……《史记？樗里子列传》索隱案：《史记？樗里子列传》：「秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，尽出其人取其城，地入秦。」索隱：「按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，归其人。」又《秦本纪》：「惠文王后元八年，五国共围，秦使庶长疾与战脩鱼，斩首八万。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。」则焦与曲沃同在十一年拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国並不同，又与《纪年》不合，今亦殆不可考。」《纪年》所记当与秦取曲沃及焦有关，《路史？国名纪》戊注引《纪年》：「魏襄王六年，秦取我焦。」《史记？六国年表》：秦惠文王九年「围焦降之」，当魏襄王六年，与《路史》所引合，详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附於此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。