《列子集释》 附录三
作者：杨伯峻
附录三
辨偽文字辑略
（一）柳宗元 辨列子
刘向古称博极群书，然其录列子，独曰郑繆公时人。繆公在孔子前几百岁，列子书言郑国皆云子产邓析，不知向何以言之如此？史记郑繻公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相駟子阳，子阳正与列子同时，是岁周安王三年，秦惠王、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齐康公七年，宋悼公六年，鲁繆公十年，不知向言鲁繆公时遂误为郑耶？不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪列子书言繆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜非其实，要之庄周为放依其辞。其称夏棘、狙公、纪渻子、季咸皆出列子，不可尽纪。虽不概於孔子道，然而虚泊寥阔，居乱世远於利，祸不得逮乎身，而其心不穷，易之遯世无闷者，其近是与？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚，少偽作，好文者可废耶？其杨朱力命疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也。读焉者慎取之而已矣。（二）朱熹 观列子偶书朱文公文集卷六七（摘钞）
又观其言精神入其门，骨骸反其根，我尚何存者，即佛书四大各离，今者妄，身当在何处之所由出也。他若此类甚眾，聊记其一二於此，可见剽掠之端云。
（三）高似孙 子略（摘钞）
刘向论列子书，穆王汤问之事，迂诞恢诡，非君子之言。又观穆王与化人游，若清都、紫微、钧天广乐、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，无极无尽；传记所书固有是事也。人见其荒唐幻异，固以为诞。然观太史公史殊不传列子，如庄周所载许由、务光之事。汉去古未远也，许由、务光往往可稽，迁独疑之；所谓御寇之说，独见於寓言耳，迁於此詎得不致疑耶！周之末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、关尹之徒以及於周，而御寇独不在其列。岂御寇者，其亦所谓鸿蒙、列缺者歟？然则是书与庄子合者十七章，其间尤有浅\近迂僻者，特出於后人会萃而成之耳。
至於「西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行，」此故有及於佛，而世犹疑之。夫「天毒之国纪於山海，竺干之师闻於柱史」，此杨文公之文也。佛之为教已见於是，何待於此者乎！然其可疑可怪者不在此也。
（四）叶大庆 考古质疑（摘钞）
刘向校定列子书，定著八篇，云：「列子，郑人，与穆公同时，盖有道者也。孝景时贵黄老术，此书颇行于世。」大庆案：繆公原注：以下繆公即上郑穆公。二字古通用。原本未画一，今姑仍之。立于鲁僖三十二年，薨于鲁宣三年，正与鲁文公並世。列子书杨朱篇云：「孔子伐木於宋，围于陈蔡。」夫孔子生于鲁襄二十二年，繆公之薨五十五年矣。陈蔡之厄，孔子六十三岁。统而言之，已一百十八年。列子繆公时人，必不及知陈蔡之事明矣。况其载魏文侯、子夏之问答则又后于孔子者也。不特此尔。第二篇载宋康王之事，第四篇载公孙龙之言，是皆战国时事，上距郑繆公三百年矣。晋张湛为之注，亦觉其非。独于公孙龙事乃云「后人增益，无所乖错而足有所明，亦何伤乎？如此皆存而不除。」大庆窃有疑焉。因观庄子让王篇云：「子列子穷，貌有飢色。客有言于郑子阳曰：列御寇，有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？子阳即令官遗之粟。列子再拜而辞。使者去。其妻曰：妾闻为有道者之妻子皆得佚乐，今有飢色。君过而遗先生食，先生不受，岂不命邪？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遗我粟；至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。其卒，民果作难而杀子阳。」观此，则列子与郑子阳同时。及攷史记郑世家，子阳乃繻公时二十五年杀其相子阳，即周安王四年癸未岁也。然则列子与子阳乃繻公时人。刘向以为繆公，意者误以繻为繆歟？虽然，大庆未敢遽以向为误，姑隱之于心。续见苏子由古史列子传亦引辞粟之事，以为御寇与繻公同时。又观吕东莱大事记云：安王四年，郑杀其相駟子阳。遂及列御寇之事，然后因此以自信。盖列与庄相去不远。庄乃齐宣梁惠同时，列先于庄，故庄子著书多取其言也。若列子为郑繻公时人，彼公孙龙乃平原之客。赧王十七年赵王封其弟胜为平原君，则公孙龙之事盖后于子阳之死一百年矣。而宋康王事又后于公孙龙十余年，列子乌得而预书之？信乎后人所增有如张湛之言矣。然则刘向之误，观者不可不察；而公孙龙、宋康王之事为后人所增益，尤不可以不知。
（五）黄震 黄氏日钞（摘钞）
列子才颖逸而性冲澹，生乱离而思寂寞。默察造化消息之运\，於是乎轻死生；轻视人间生死之常，於是乎遗世事。其静退似老聃，而实不为老聃；老聃用阴术，而列子无之。其诞谩似庄周，而亦不为庄周；庄周侮前圣，而列子无之。不过爱身自利，其学全类杨朱，故其书有杨朱篇，凡杨朱之言论备焉。而张湛序其书，乃谓往往与佛经相参。今按列子郑人，而班马不以预列传。其书八篇，虽与刘向校讎之数合，实则典午氏渡江后方杂出於诸家。其皆列子之本真与否，殆未可知。今考辞旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一谓周穆王
辨偽文字辑略
（一）柳宗元 辨列子
刘向古称博极群书，然其录列子，独曰郑繆公时人。繆公在孔子前几百岁，列子书言郑国皆云子产邓析，不知向何以言之如此？史记郑繻公二十四年，楚悼王四年，围郑，郑杀其相駟子阳，子阳正与列子同时，是岁周安王三年，秦惠王、韩烈侯、赵武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齐康公七年，宋悼公六年，鲁繆公十年，不知向言鲁繆公时遂误为郑耶？不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪列子书言繆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜非其实，要之庄周为放依其辞。其称夏棘、狙公、纪渻子、季咸皆出列子，不可尽纪。虽不概於孔子道，然而虚泊寥阔，居乱世远於利，祸不得逮乎身，而其心不穷，易之遯世无闷者，其近是与？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚，少偽作，好文者可废耶？其杨朱力命疑其杨子书。其言魏牟、孔穿皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也。读焉者慎取之而已矣。（二）朱熹 观列子偶书朱文公文集卷六七（摘钞）
又观其言精神入其门，骨骸反其根，我尚何存者，即佛书四大各离，今者妄，身当在何处之所由出也。他若此类甚眾，聊记其一二於此，可见剽掠之端云。
（三）高似孙 子略（摘钞）
刘向论列子书，穆王汤问之事，迂诞恢诡，非君子之言。又观穆王与化人游，若清都、紫微、钧天广乐、帝之所居；夏革所言，四海之外，天地之表，无极无尽；传记所书固有是事也。人见其荒唐幻异，固以为诞。然观太史公史殊不传列子，如庄周所载许由、务光之事。汉去古未远也，许由、务光往往可稽，迁独疑之；所谓御寇之说，独见於寓言耳，迁於此詎得不致疑耶！周之末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、关尹之徒以及於周，而御寇独不在其列。岂御寇者，其亦所谓鸿蒙、列缺者歟？然则是书与庄子合者十七章，其间尤有浅\近迂僻者，特出於后人会萃而成之耳。
至於「西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行，」此故有及於佛，而世犹疑之。夫「天毒之国纪於山海，竺干之师闻於柱史」，此杨文公之文也。佛之为教已见於是，何待於此者乎！然其可疑可怪者不在此也。
（四）叶大庆 考古质疑（摘钞）
刘向校定列子书，定著八篇，云：「列子，郑人，与穆公同时，盖有道者也。孝景时贵黄老术，此书颇行于世。」大庆案：繆公原注：以下繆公即上郑穆公。二字古通用。原本未画一，今姑仍之。立于鲁僖三十二年，薨于鲁宣三年，正与鲁文公並世。列子书杨朱篇云：「孔子伐木於宋，围于陈蔡。」夫孔子生于鲁襄二十二年，繆公之薨五十五年矣。陈蔡之厄，孔子六十三岁。统而言之，已一百十八年。列子繆公时人，必不及知陈蔡之事明矣。况其载魏文侯、子夏之问答则又后于孔子者也。不特此尔。第二篇载宋康王之事，第四篇载公孙龙之言，是皆战国时事，上距郑繆公三百年矣。晋张湛为之注，亦觉其非。独于公孙龙事乃云「后人增益，无所乖错而足有所明，亦何伤乎？如此皆存而不除。」大庆窃有疑焉。因观庄子让王篇云：「子列子穷，貌有飢色。客有言于郑子阳曰：列御寇，有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？子阳即令官遗之粟。列子再拜而辞。使者去。其妻曰：妾闻为有道者之妻子皆得佚乐，今有飢色。君过而遗先生食，先生不受，岂不命邪？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遗我粟；至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。其卒，民果作难而杀子阳。」观此，则列子与郑子阳同时。及攷史记郑世家，子阳乃繻公时二十五年杀其相子阳，即周安王四年癸未岁也。然则列子与子阳乃繻公时人。刘向以为繆公，意者误以繻为繆歟？虽然，大庆未敢遽以向为误，姑隱之于心。续见苏子由古史列子传亦引辞粟之事，以为御寇与繻公同时。又观吕东莱大事记云：安王四年，郑杀其相駟子阳。遂及列御寇之事，然后因此以自信。盖列与庄相去不远。庄乃齐宣梁惠同时，列先于庄，故庄子著书多取其言也。若列子为郑繻公时人，彼公孙龙乃平原之客。赧王十七年赵王封其弟胜为平原君，则公孙龙之事盖后于子阳之死一百年矣。而宋康王事又后于公孙龙十余年，列子乌得而预书之？信乎后人所增有如张湛之言矣。然则刘向之误，观者不可不察；而公孙龙、宋康王之事为后人所增益，尤不可以不知。
（五）黄震 黄氏日钞（摘钞）
列子才颖逸而性冲澹，生乱离而思寂寞。默察造化消息之运\，於是乎轻死生；轻视人间生死之常，於是乎遗世事。其静退似老聃，而实不为老聃；老聃用阴术，而列子无之。其诞谩似庄周，而亦不为庄周；庄周侮前圣，而列子无之。不过爱身自利，其学全类杨朱，故其书有杨朱篇，凡杨朱之言论备焉。而张湛序其书，乃谓往往与佛经相参。今按列子郑人，而班马不以预列传。其书八篇，虽与刘向校讎之数合，实则典午氏渡江后方杂出於诸家。其皆列子之本真与否，殆未可知。今考辞旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一谓周穆王